Conan e a Filosofia

 

Por Amauri Nolasco Sanches Júnior

 

 Muitas pessoas acham que só existe filosofia nos filmes cult ou em filmes chatos e parados e acho isso um saco. Nunca gostei de filme cult. Mesmo o porquê, os filmes cults te remetem a um mundo que o intelectual entende e não sou um intelectual, sou um filósofo. Não me venham com essa conversa que filósofos gostam de filmes cult, porque sou um filósofo diferenciado, ou seja, tiro filosofia em filmes sangrentos e que a maioria dos “intelectuais”, acham não bons. Filmes de ação fala de sentimentos, sentimento do herói, sentimento que o herói – isso vem desde os gregos – vai vencer para mostrar que não se pode deixar o malvado vencer.

Claro que a jornada do herói é muito mais do que essa dicotomia. Tem a ver com o crescimento e a astucia com que ele lhe lida e se glorifica para sempre – na visão grega. Conan, o bárbaro – de 1982 – é um filme que já ficou no hall dos clássicos e é baseado, assim como os HQs, nos contos de Robert Howard e que virou um livro. A história se passa logo depois que os mares engoliram Atlântida e os filhos de Aria começaram a dominar o mundo conhecido – inclusive, li uma vez (depois não encontrei mais) que Howard jurava que as eras que ele retratava eram verdade por causa de textos que ele tinha comprado de um homem que encontrou em uma gruta, ou coisa parecida – e dominaram os reinos que eram dos atlantes. A Atlântida foi relatada por Platão como um reino prospero e que foi uma civilização que afundou em uma noite – arqueólogos dizem não ter encontrado nada na região descrita – e que estudiosos dizem que o filósofo teria lido no Egito (vale lembrar que estudiosos dizem que a Esfinge é muito mais antiga do que a própria civilização egípcia).

Outra característica do filme é que o mocinho não é tão bonzinho e isso me atrai. Os anti-heróis me atraem bastante e Conan é um deles, mesmo o porquê, Howard transformou o seu personagem em um bárbaro justo, mostrando que os grandes reinos e a civilização corrompem a essência do ser humano. Muitos caíram na armadilha de achar que Howard teria criado um bom selvagem ala Rousseau – existem milhares de textos demonstrando isso – mas não, Conan é completamente nietzschiano. Tanto, que o próprio diretor do filme – que não lembro o nome – percebeu e fez o filme em torno da frase do livre Crepúsculo dos Ídolos de Nietzsche, “o que não me mata me fortalece”. Aliás, essa é uma parte da frase, ela toda é assim: “Da escola de guerra da vida. — O que não me mata me fortalece”.

Ou seja, “da escola de guerra da vida” transforma, completamente, o aforisma, porque mostra a visão de Nietzsche sobre a vida. A vida é uma guerra para afirmar suas escolhas e essas escolhas, se não te matam, te deixam mais fortes. As pessoas hoje em dia, não querem sofrer e só querem a alegria – porque a felicidade não existe em forma plena – então, não podem ser contrariadas ou resolver problemas. Frustrações são normais quando não dá certo, assim como, os problemas existem soluções. Conan foi um menino que viu os pais serem mortes, virou escravo, lutador, depois vagou pelo mundo livre e fez suas escolhas, erradas ou não. Ainda, descobriu o Enigma do Aço que consistia na seguinte pergunta: o que é mais forte, o aço ou a carne? A carne. Pois, sem a vontade humana, não existiria tem o aço ou as coisas que estão ao nosso redor. Mas, mostra a superação de Conan em enfrentar a verdade e ele foi rei pelo seu próprio esforço.

Existe um outro pensamento de Nietzsche que fala que, não saber o que ele é, mas, tem certeza do que ele não queria se tornar. Aquilo que tanto Conan não quis se tornar, ele se tornou. Norte-americanos tem um hábito de fazer filmes binários em mostrar dois lados – que, na maioria das vezes, acabam sempre indo para um lado ideológico – entre o bem e o mal, que filmes como do Conan, ficam confusos e acabam sendo uma péssima educação. Por que se deve existir o bem e o mal? Por que o Conan deve ser o herói? Não é só o filme do Conan, Star Wars segue o mesmo problema, pois, tem a ver com a liberdade e as escolhas que essa liberdade vai te trazer. O existencialismo – na qual, Nietzsche faz parte – coloca o ser humano como seres em construção em todo o momento e chega a dizer, em Sartre, que somos aprisionados a sermos livres.

Mas, o que é a liberdade? Conan não pode escolher não ser escravo, não pode escolher não perder a mulher que ama, mas, escolheu lutar e ser o que era. A liberdade é o que somos. Ainda, por fim, mostrou que o rei bruxo era apenas um homem que dominava pelo discurso. Mostra que poder era humano, os humanos inventam narrativas para dominarem melhor, o medo é um discurso eficaz para dominar. Conan mostra que destruindo esse discurso não acontece nada.

Liberais que não querem pagar impostos

 

Amauri Nolasco Sanches Júnior

  

Desde o Orkut – a primeira rede social de verdade – eu tive contato com o libertarianismo e até eu tive um convite em aderir a um partido libertário, isso era meado de 2007 se não me engano. Dali pra cá, tive dúvidas se realmente esses adolescentes de internet tinham razão ou eu não tinha entendido direito, até começar a ler Manifesto Libertário de Murray Rothbard onde a introdução de Llewellyn H. Rockwell, Jr diz assim:

 

“O contexto histórico ilustra um ponto que frequentemente é ignorado: o libertarianismo moderno não nasceu em reação ao socialismo ou ao esquerdismo—embora ele seguramente seja antiesquerdista (da maneira com que o termo é comumente definido) e antissocialista. Para ser mais exato, o libertarianismo, no contexto histórico americano, surgiu como uma resposta ao estatismo do conservadorismo e sua celebração seletiva de um planejamento central de estilo conservador. Os conservadores americanos podem não adorar o estado de bem-estar social ou as regulamentações econômicas excessivas, porém apreciam o exercício do poder em nome do nacionalismo, do belicismo, de políticas “pró-família” e da invasão da privacidade e da liberdade pessoal. No período pós-LBJ da história americana, os presidentes republicanos, mais que os democratas, foram responsáveis pelas maiores expansões dos poderes executivo e judiciário. E foi para defender uma liberdade pura contra as concessões e corrupções do conservadorismo—iniciando-se com o período de Nixon, porém continuando ao longo das presidências de Reagan e Bush—que inspiraram o nascimento da economia política rothbardiana.”

 

Aí eu vi que não era eu o errado dessa história, mas era os adolescentes que segundo minha tese que, a maioria não passa de liberais que não querem pagar impostos. Libertários são muito mais profundos e muitos mais anárquicos – vamos dizer assim – do que conservador, já que o conservadorismo que foi muito mais decisivo na hora da criação no libertarianismo moderno. Mas, o que esperar de um povo que tem a arrogância de ensinar padre a rezar, alemães o que é o nazismo, russos o que foi o comunismo? A questão que o povo daqui sempre teve preguiça de ler e estudar e achar que conhece as coisas, mas, nas discussões de grupo até tenho vergonha alheia. A questão é: por que existe libertário conservador?

Claro, existem ex-libertarios que não entenderam a propostas e hoje acham que é coisa de adolescente – como o Constantino que é um escravo do governo e da ideologia que diz acreditar – mas, por ver essas discussões que não cabem nem em discussões no libertarianismo, como discussões morais. Antes de mais nada – isso é de verdade mesmo – o libertarianismo defende que cada um tem o direito de fazer o que quiser (sem agredir o outro) e nem bancar o “cagador” de regras. Esse hábito brasileiro sempre foi antilbertário. Por outro lado, você pode dizer: como assim, se você está fazendo isso? Não. cada um que faça o que quiser, o grande problema, que estou demonstrando, é que as pessoas não estudam nem aquilo que elas acreditam. Sejam ideologias políticas. Sejam religiões. Seja qualquer coisa e o mundo vai ficando chato.

Yoda e a deficiência

 

“Não há emoção, há paz

Não há ignorância, há conhecimento

Não há paixão, há serenidade

Não há caos, há harmonia

Não há a morte, há a Força!”

(código Jedi)

 

Quem não assistiu a saga Star Wars (Guerra nas Estrelas)? Claro, como tudo na cultura pop – popular – existem aqueles que não gostam e aqueles que gostam. Meu pai odeia ficção cientifica achando que tudo não passa de uma fantasia. Mesmo eu explicando que por trás de toda aquela fantasia tenha uma mensagem real – e tem mesmo – mas, o negócio do “véio” é assistir um bom e velho Rambo (por incrível que pareça, também tem lá sua filosofia e um dia escreverei sobre ele). Mas, desde muito cedo eu assisti e assisto a saga e sei muito bem que existem varias referencias não só das muitas filosofias orientais, como também, existem varias filosofias também ocidentais. E isso vale um paragrafo para explicar a minha própria visão.

Dentro daquilo que eu estudei – li muito a história da filosofia e joguei muito Age of Empires – houve uma troca comercial muito considerável entre os gregos (que começaram como Mecenas) e o povo oriental. Claro, não temos nenhum elemento mais embasado (pelo menos não divulgado) que isso teve influência entre gregos e orientais (como chineses e persas). O fato é que existem muitas semelhanças entre os orientais – como o povo indianos que tinham o budismo e o hinduísmo – fica evidente no orfismo (derivado dos egípcios), as falas de Heráclito que são muito parecidas com a de Buda Sakiamuni e o taoísmo e o equilíbrio de Aristóteles. Então, achar que as coisas são tão simples como filosofia ocidental e filosofia oriental, seja só uma separação cartesiana, não faz muito sentido. Agora, o termo “philosophia” é sim grego e não se deve ter dúvida nenhuma.

Continuando, a questão do Star Wars é uma questão muito complexa para se resumir – como eu vi em um meme – que se trata de uma saga sobre ditadura. Já pensaram que pode ser sobre o medo e esse medo gera ditaduras? Podemos ver ao longo da história, que as tiranias sempre começam com o medo de dar errado. Ai um mestre jedi pode perguntar: o que poderia ser um erro e um acerto? Por que pensar que aquilo é errado ou certo, se a Força é uma só? Mestre Yoda dizia que a força é uma só e se poderia mudar a polaridade dela. Acho que podemos aprender – isso é muito sério – que tudo faz parte de uma só realidade e não importa muito se aquilo é no conceito humano certo ou errado. Aliás, num modo geral, tanto a saga como as filosofias antigas mostram que a realidade, em sua essência, é uma só e não importa muito o que você pensa. E me fez ver, mesmo os jedis sejam guardiões da república, eles não gostavam muito de políticos. Isso fica evidente, mas, não eram estupidos com as pessoas (depois faço um texto sobre).

Umas das coisas que me fizeram refletir sobre a deficiência é um pensamento do mestre Yoda – muito mais tarde, porque quando criança eu não entendia quase nada – quando Luke, filho de Anakin (Darth Vader) e Padme, foi treinar com ele (a pedido de Kinobi no lado espiritual) e Luke desistiu em levantar a nave, Yoda disse:

 

“O tamanho não importa. Olhe para mim, julga-me pelo meu tamanho? E não deve mesmo. Minha aliada é a Força, e poderosa aliada ela é. Ela é a energia que nos cerca e nos conecta. Seres luminosos nós somos, não essa matéria rude. Você precisa sentir a Força a sua volta; aqui, entre você, eu, a árvore, a pedra, todos lugares. Sim, até mesmo entre a terra e a nave.”

Isso resinificou a deficiência para mim, porque não importa o que queiramos, nossa vontade e nossa “força” sempre estará ali para dizer “vai em frente”. Na verdade, tive uma educação de não ter nenhuma religião a não ser aquela que eu escolher, não tenho nenhuma ideologia política a não ser aquela que eu escolher, porque o importante não é impor uma religião. Mesmo o porquê, se você precisa de uma religião para se viver com ética e bondade, há dentro de você algo bastante errado. Como disse Nelson Rodrigues: “atrás de todo paladino da moral, vive um canalha”. O que Nietzsche vai chamar de ressentidos, aqueles que não conseguiram ser nobres. A nobreza, talvez, não tinha a ver com riquezas, mas ser nobre vai muito além.  E ideologias políticas só são ideologias políticas e não importa qual, todas querem o poder. Ou seja, não é a toa que os jedis são avessos a política. Políticos querem o poder pelo poder.

Mas a fala do mestre Yoda são para dizer que as pessoas olham para realidades que não existem, e na maioria das vezes, são simples narrativas. Luke viu o peso da nave e o quanto a realidade lhe limitava em tirar sua nave da lama – não acreditou na sua vontade potencialidade na Força – que entra na metafisica, onde há, o estudo do ser como ele é. Longe do ser é a realidade. Mas, arrisco dizer, que a primeira frase existencialista foi “conheça-te a ti mesmo” que Sócrates pegou do oraculo de Delfos e cunhou uma vida não examinada, não vale ser vivida. A fala do mestre Yoda é bem clara: se o Luke – ou qualquer padawan (discípulos jedis) – quiser erguer aquela nave, não importa o quanto ela é pesada, ele tem que examinar a si mesmo e interagir com a realidade. Você bebê água porque você interage com a realidade, você vive num mundo porque você interage com a realidade. Você vive na realidade e na mesma cena, quando Luke diz para Yoda que ele iria tentar, Yoda diz que tentar não existir, ou você faz ou você não faz.

Que acaba dizendo para todos nós, que as pessoas não têm que tentaram, mas achar meios de interagir mesmo com alguma deficiência.

Por que escolhi ser filósofo?

 

Sócrates é um dos principais nomes da Filosofia

A vida não examinada não vale a pena ser vivida.

Sócrates

Não existem métodos fáceis para resolver problemas difíceis.

René Descartes

Muitas pessoas podem me perguntar: por que você escolheu fazer filosofia? Já que eu tenho curso de publicidade e técnico de informática e um outro curso de filosofia de especialização da filosofia da educação – todos técnicos – eu poderia fazer um curso especializado nesses três cursos. Mas, esses cursos foram tentativas de estrar no mercado de trabalho, por outro lado, temos uma sociedade capacitista (discriminam pessoas com deficiência) que acham que não somos capazes de arrumar redes ou computadores, ou montarem peças publicitarias dentro de uma agência. Aliás, dentro do mercado de publicidade e marketing, podemos dizer que existe muita vaidade estética e não fica bem tem pessoas com deficiência ou pessoas – com outro estilo de roupas ou com estilos diferentes de comportamento – dentro de um uma agência de publicidade. Como cultura – que a elite nem sabe o que é isso – somos atrelados ainda ao século 19 e tudo roda numa elite parada no tempo (que não deseja modernizar o Brasil).

Por muito tempo, achei que filosofia e deficiência fossem algo separados, mas, não são e são até compatíveis em contrapor algumas ideias da filosofia. Esteticamente, como disse anteriormente, somos rejeitados como pessoas “anormais” e que não servem para um serviço. Na publicidade, por exemplo, é toda construída em imagens romantizadas da estética perfeita, porque a essência da ideia publicitário – se é que podemos dizer assim – é feita de modo a sintetizar aquilo que convence. Muitas poucas agências de publicidade, fazem propaganda de cadeira de rodas ou de outras aparelhagens para pessoas com deficiência dentro dessa imagem perfeita. Porque um publicitário vive na mentira. Vive numa estética construída de um glamour que não existe. Talvez, eu seria um publicitário no modo de construir imagens bem, mas não me sentiria fazendo uma propaganda de cigarro vendo pessoas morrendo de embolia pulmonar. Ou fazer propaganda de bebida e vendo pessoas tendo cirrose. A mentira por questões financeiras – não haveria nenhum problema, se fossem empresas que usassem a propaganda como meio de divulgação mesmo – é uma questão ética, de Aristóteles, até Kant.

A filosofia vai além, diz que a pior mentira é aquela que contam para si mesmo. Convencer não é só uma arte de divulgar coisas – como se fosse algo necessário hoje em dia – para serem compradas, mas, pode ser ideias e um bom debate pode ser um bom divulgador. Os norte-americanos – porque americanos somos todos nós – inventaram a publicidade, pelo menos a profissional, para ser um meio de divulgar produtos. A coisa chegou até na política. A questão é: por que a publicidade tem esse glamour se a muito tempo se perdeu ele? Por que existem padrões de se vestir ou estéticos? A meu ver, a imagem do publicitário é muito romantizada e muito elitizada. Do mesmo modo do filósofo, que nada tem de diferente do publicitário. Aliás, tinha uma amiga portuguesa, que dizia que a publicidade tinha nada a ver com a filosofia. Hoje em dia, descordo.

Propaganda é um modo dialético. A peça publicitaria é a tese, você demonstra a tese que pode ser que se você beber uma certa marca de cerveja, você vai atrair mais mulheres e vai ser o fodão. A antítese vai dizer que tudo aquilo é uma mentira – e o é – e dizer que se você beber muita cerveja, você vai morrer de cirrose. Mas, além da dialética tem também a figura de linguagem, onde se exagera a realidade para convencer. Hoje em dia alguém acredita nisso? Não. Se acredita ou é muito ingênuo, ou simplesmente, tem uma deficiência mental. O fato é que existe um hiato se existe mesmo a realidade, ou são apenas ilusões da minha mente. O que é verdade ou o que é mentira? A peça publicitaria pode estar te dizendo que aquilo pode se realizar como pode, mas, pode não realizar e esse não realizar vai determinar a síntese. Ou seja, você pode concluir ou que você gosta dessa marca e consome (e isso acaba sendo um entretimento apenas), ou pode dizer que é uma grande mentira e beber um suco. Na verdade, a publicidade superestima a vontade humana.

A meu ver, a realidade é muito mais complexa do que pensamos, mesmo o porquê, a questão da publicidade me fizeram ver o mundo de ilusões da mídia onde um produto (que tem a ver com o gosto de cada um) pode virar uma necessidade. Mas, a técnica de informática (TI), me fez bem a logica, até mesmo, na minha escrita. Se você não programar direito, o computador não vai ler o código fonte do software e não vai funcionar, não vai entender a linguagem da programação. Por prestar atenção de cada detalhe da linha algorítmica – sim, o algoritmo é a linha da programação que o computador entende e aquele programa funciona – comecei a prestar atenção na minha leitura (leio livros melhor) e a escrita (escrevo melhor).

A programação e a computação me deram além da lógica – comecei a entender filmes como Matrix e Exterminador do Futuro – as questões metafisicas ficaram bastante claras. Já pensaram que nossa realidade, na verdade, são códigos e informações? A consciência – que, a meu ver, é o modo racional afetivo de ver e interpretar o mundo – seria o software que faz com que o cérebro tivesse um relapso temporal dentro da margem da realidade. Eu sei que o que esta nos meus ouvidos são fones, mas, também sei que a minha consciência esta me dizendo que esta me enviando a musica nos meus ouvidos é um instrumento chamado fones. Ouço música porque gosto, o meu gosto é o que satisfaz minha crença que eu tenho autonomia em ouvir o que eu quero. Mas, as pessoas colocam o som alto, os pastores gritam num culto, a moto faz barulho quando passa na minha rua. Onde está a minha autonomia em dizer que temos liberdade? A programação me mostrou isso. Além da linguagem e a codificação da realidade – pois, tudo não passa de codificação – também mostrou que tudo faz um conjunto, se as partes não operam juntas e cada uma fazer sua parte, será uma catástrofe.

Talvez, eu escolhi ser filósofo – ainda vou fazer mestrado – porque eu li Sócrates na primeira (só depois eu li os comentadores). E isso me deu uma base bastante solida do que eu queria ser e explorar. Será que existe uma verdade ou todo o universo é um grande mistério? Não sei.

 Amauri Nolasco Sanches Júnior

Tenho orgulho de ser cadeirante?

 

“Pois o homem é feito de banalidade, e nomeia o hábito a sua ama.”

FRIEDRICH SCHILLER

Amauri Nolasco Sanches Júnior 

Eu vi uma imagem com a frase: “orgulho de ser cadeirante” e fiquei refletindo sobre a banalização da inclusão de pessoas com deficiência. Mas, primeiramente, vamos refletir sobre o orgulho, que é uma coisa que podemos escolher. Podemos ter orgulho de sermos quem somos ou aquilo que conquistamos – no meu caso, bacharel em filosofia – mas não podemos ser orgulhosos daquilo que não escolhemos em ser. Algumas doutrinas espiritualistas – como o budismo e o espiritismo – diz que escolhemos condições para enfrentar e evoluir espiritualmente, aprender com as dificuldades. Se for assim, poderíamos escolher algo melhor como ser cadeirante para aprender o que aprendi? Se for assim e se for verdade, o orgulho é valido, se não é verdade, então, não podemos ter orgulho daquilo que não sabemos se escolhemos ou não. mesmo assim, tem a ver com as escolhas que fazemos. 

Mas, como ter orgulho daquilo – aparentemente – não escolhemos? Como fazer as pessoas aceitarem a deficiência sem ser orgulhoso? Talvez, dentro de cada um e seus valores, poderíamos olhar a deficiência como uma condição e não aquilo que somos. Não somos a nossa deficiência. Como eu disse no meu livro – Tratado sobre o Capacitismo (2016) – a questão de sermos deficientes depende do que se entende como imagem de uma pessoa que tem deficiência. Assim, começo meu livro dizendo que não se nasce com deficiência, mas a imagem da deficiência vai sendo construída ao longo do processo social de construção de valores. Isso gera o fenômeno do capacitismo. Por quê? Todo preconceito e discriminação, vem do fato de conceitos que estão na sociedade mundial a muito tempo e com o tempo, foi se tornando uma coisa muito “normal”.  O capacitismo tem uma característica interessante, ao contrário de outras discriminações, ela começa com um processo de piedade. Porque, biologicamente, somos seres indefesos e que precisamos de defesa. Acontece, que no princípio da humanidade – assim como outros animais – éramos largados no caminho porque não éramos vantagem nem para o clã e nem para a natureza. Com a modernidade – mais ou menos, no fim da era medieval – que novas tecnologias estavam chegando. Mesmo assim, só em meados do fim do século 20, que ganhamos status de pessoas. E olhe lá. 

Mas, como é o processo de se ver o normal e o anormal dentro de uma sociedade? Será que isso tem a ver com nossa biologia? Platão diria que não existe a maldade e sim, existia a ignorância. Seu aluno, Aristóteles, dizia que o ser humano tinha o desejo de saber. Isso porque, somos animais conscientes e podemos distinguir um objeto do outro. A meu ver, sem esse aprendizado e sem essa vontade de saber, somos levados mais ao instinto e tem uma outra coisa. Pesquisas mostram que o ser humano não toma sua decisão só por causa da sua racionalidade, mas ele toma sua decisão por causa do afeto daquilo, pois, você tem que sentir empatia por causa daquilo. Não temos vontade só por causa da racionalidade, temos vontade porque sentimos afeto. Por isso mesmo, esse objetificação das pessoas e não se apegar a objetos ou pessoas, tem um lado perigoso de criarmos gerações de apáticos e antissociais. 

Acessibilizar uma cidade ou um bairro, tem a ver com a empatia que você sente por pessoas com deficiência. O capacitismo, num modo geral, tem um lado biológico (que o ser humano rejeita o diferente ao ponto de sentir asco) e ao mesmo tempo, temos uma imagem social que sente piedade. Ai que o bicho pega, porque para a sociedade deveríamos estar em nossas casas e não “atrapalhar”. As pessoas com deficiência são sofredoras – lembra da biologia? – porque não podem exercer sua liberdade. Aí podemos até analisar o que seria liberdade? Poderíamos dizer, como a maioria “acha”, que liberdade é fazer o que quiser. Mas, será que fazemos o que queremos? Será que não somos condicionados em acreditar nisso? Se fazemos o que queremos, então, temos a liberdade do suicídio e se matar. Camus disse que, existe um problema de verdade dentro da filosofia que é o suicídio. Ali o individuo avalia se sua vida vale a pena ou não, mas, existe uma consequência, de fazemos uma escolha errada. Daí o nome do livro que ele fala isso: O Mito de Sísifo. 

Sísifo era um rei bastante poderoso, mas, ele queria ser comparado como um deus e Zeus não gostou nada disso. Resumindo bastante a história, Zeus e todos os outros deuses, condenaram Sísifo a carregar a pedra até o cume da montanha e depois ele assiste a pedra rolar até lá embaixo de novo. E Camus, faz uma reflexão dizendo – daí cabe a condição de cadeirante – que, talvez, Sísifo amenizou a questão pondo uma certa conformidade dentro daquilo tudo. Ele vivia em paz, porque viu que ele não se conformando, a tarefa era mais árdua e difícil. Então, talvez, “ser um cadeirante” é ser como Sísifo em carregar a pedra até o alto da montanha, mas que ela não para lá no cume da montanha. Ou seja, a deficiência é uma realidade. Mas, podemos nos perguntar: Sísifo tinha orgulho de carregar eternamente a pedra? Não, ele tinha orgulho de ser rei. 

Qual o critério de ter mérito ou demérito dentro de “ser cadeirante”? Mérito é aquilo – que muitos dizem – se conquista e não se conquista “ser cadeirante”, se é. Aliás, esse “ser” é muito estranho, porque somos cadeirantes como condição, mas “ser um” é uma condição inata. Não é. A cadeira de rodas é um objeto do uso, mas não é o que somos, é um instrumento virtual (no sentido de ser um potencial instrumento de locomoção). Ter orgulho de usar um instrumento – como essencial para a locomoção – não faz sentido. Eu, por exemplo, posso ter orgulho de estar fazendo bacharelado de filosofia, mas é uma escolha estudar filosofia e poder ostentar isso aos outros. O “ser cadeirante” é, talvez, uma condição que nos acostumamos e fazemos dela (como adaptação) algo para ser feliz. Não amo minha deficiência, eu apenas, faço dela um aprendizado todo dia. É um instrumento como a cadeira de rodas. 

Os Correios e a ética

 

 

A consciência é o melhor livro de moral e o que menos se consulta.

Blaise Pascal

 

Amauri Nolasco Sanches Júnior

 

 

Eu venho reclamando a vários anos da empresa estatal Correios de não entregarem no meu CEP, já que na minha região não é uma região de risco. Mesmo que fosse, vários entregadores entregaram – até mesmo tarde da noite – nunca foram assaltados ou que alguém tomou a mercadoria. E não vem do governo do Estado atual, com o governador João Doria Jr (PSDB) ou do governo atual do presidente Jair Bolsonaro (PL), isso vem de muitos anos e vem se arrastando ate mesmo nos governos de esquerda, na qual, tudo começou. Aliás, uma questão bastante interessante é: por que nos governos de esquerda a criminalidade aumenta? Porque o problema começa, exatamente, com o governo petista onde em várias regiões de São Paulo começaram a aumentar a criminalidade.

Claro, seria muito melhor com o estado que temos – com gastos das deficiências sociais, que o próprio estado cria para se autoafirmar e dominar pela ignorância – ter empresas estatais que dessem lucros e que mantivessem os inúmeros programas sociais que temos. Mas, não podemos esquecer, que quando você contrata um serviço – e pagamos frete, não é de graça – queremos que a empresa funcione e faça a entrega que você encomendou na sua casa. Ainda mais eu sendo cadeirante e tendo de comprar só em lojas que não fazem entrega nos Correios, porque o meu produto não vai chegar. Então, como fica? Imagina como eu fiquei na pandemia, isolado e sem comprar coisas porque as lojas só entregavam pelo Correios. Não está na hora de se pensar em privatizar essa empresa para melhor ingerir as cartas e as encomendas?

Muitas pessoas dizem que existem regiões que ainda escrevem cartas – que não tem condições financeiras, exatamente, pela incompetência de um estado que não provem educação, saúde e segurança (além de abrir para a indústria e gerar emprego) – e que, ficaria muito caro essas cartas serem mandadas. Primeiro, se uma empresa for publica, na lógica de qualquer governo, esse tipo de serviço seria de graça, pois você paga com o imposto que vem e tudo que você compra. Se é para pagar, você compra da iniciativa privada. Além do mais, existe a competência do funcionário que ou trabalha com eficiência – dando ao cliente o que deseja – ou abre vaga para quem trabalha direito e as empresas estatais são um antro de cabide de emprego. Muitas pessoas trabalham dentro dos governos e das empresas estatais por indicações e não porque fizeram concurso público. Muito poucos passam em um concurso público. Agora – como todo texto meu – tem a parte que não aprendemos na escola, porque tem a ver com a ética.

Podemos dizer dentro daquilo que eu estudo – mesmo o porque, sou um filósofo – que a ética são estudos no campo moral. Ou seja, é um estudo bastante aprofundado daquilo do comportamento e do caráter. Assim, a ética no modo filosófico procura descobrir o que motiva cada individuo de agir em determinado jeito, diferencia também o que significa o bom e o mau, e o mal e o bem. A meu ver, há ética mede o caráter que é construído a partir do ponto da ação de um indivíduo, ou seja, uma harmonização dentro do corpo social. Por mais que eu seja contra o estado e suas resoluções – que são péssimas para pessoas como eu, com deficiência – a questão do corpo social é uma realidade e a ética é um meio de medição daquilo que cada um mede e sabe que vai ou não fazer.  Isso, mais ou menos, se constrói na infância da pessoa.

Sim eu sei, esse tipo de ética foi construído dentro da filosofia antiga e que visava uma harmonia muito melhor dentro do escopo social. Há diferenças gritantes dentro da antiguidade e dentro da contemporaneidade – pelo menos, na maioria dos países – onde o cidadão hoje, tem liberdade – bem relativa – de se expressar e de fazer o que deseja. Ora, só que a liberdade pressupõe responsabilidade e empatia com o outro que compartilha do convívio social e muitas vezes, não se tem essa empatia. E se o carteiro – que anda ou não tem nenhuma deficiência ou ninguém com deficiência da sua família – não quer entregar uma encomenda ou uma carta, com quem devemos reclamar? E a ética do carteiro que não quer fazer o serviço? São questões, que muitas vezes, não fazem parte do ensino nas escolas e muitas vezes, a ética não faz parte da grade universitária de qualquer curso. Porque tem a ver com escolhas e as escolhas podem prejudicar o outro, podem ferir o outro ou pode, não ser ético como forma moral daquilo se universalizar (como idealizou Kant). Universalizar um ato é ensinar as próximas gerações e é isso que é o ato de educar, o ato de colocar para as próximas gerações, o respeito. A maioria dos brasileiros, são muito mal-educados, não tem nenhuma empatia.

Capacitismo – entre a certeza e a verdade

 

Amauri Nolasco Sanches Júnior

 

Hegel dizia que existia, na história do pensamento, um hiato entre a certeza e a verdade. Isso é certo, pois, desde os gregos os seres humanos tem experimentado uma realidade mais racionalizada e não a toa – porque correntes espiritualistas dizem que tem a ver com reencarnações – a modernidade recuperou essa racionalidade tirando um pouco do misticismo teológico. Não que é certo ou errado, mas, aquilo que deve ser pensado como formas de equilibro entre a fé e a razão, que construíram todo o pensamento de Santo Agostinho. Segundo o pensamento moderno, aquilo que se faz na certeza é o senso comum, porque a certeza tem a ver com uma subjetividade de cada um como individuo que faz toda uma trajetória de construção de valores e assim, enxerga o mundo na ótica desses valores. Como se fosse uma lente onde se ela for azul, vai enxergar um mundo azul, se for de outra cor vai enxergar um mundo dessa cor.

Sócrates de Atenas, levou isso a última consequência graças a descrição dos portões do Oraculo de Delfos, pois, “conheça-te a ti mesmo” é um convite para se auto examinar. Na verdade, o “conheça-te a ti mesmo” é uma parte da afirmação dos portões do oraculo, ainda tem o assim conheceras o universo e os deuses. Ou seja, a realidade como o ser universal e a potencialidade racional e afetiva humana de se auto afirmar e ser dominante das suas próprias escolhas. Mas é muito difícil você se auto afirmar dentro da realidade e não colocar todas as suas decisões da sua vida em outros seres humanos, em sábios que descobriram esse segredo. Foram 100 mil anos de tutela do estado onde se construiu uma infantilidade e uma dependência cômoda em defesa, em educação e em saúde, como se essas três coisas não fossem problema de uma sociedade também. Todo ser humano deveria se olhar e dizer se se conhece de verdade, ou isso tudo é uma grande ilusão da parte de um discurso predominante.

Daí, entendendo a posição de Sócrates, seu maior discípulo, Platão, onde se construiu o mito da caverna onde tudo não passa de sombras. A releitura moderna contemporânea é obras como Matrix, que além de levar essa teoria das formas em última consequência, ainda emenda com a teoria do conhecimento e muitas outras. Mas, o ponto chave era o mundo das maravilhas de Alice, onde Alice cai num buraco por curiosidade e começa a ver um mundo onde se quebra com qualquer certeza. As certezas se diluem como gelo que derrete graças ao calor. Mas ainda assim, o ser humano insiste em afirmar, que há certezas e essas certezas têm que predominar. Paul Ricoeur disse em um dos seus livros – de um estudioso de Platão que não vou me lembrar – que Platão pegou o termo “idea” do senso comum que queria dizer o contorno de uma forma. Ora, então, quando você tem uma ideia, você tem uma forma de solucionar aquilo com racionalidade e com conhecimento seu, pois, cada um tem uma forma de ver o mundo, mas, existem verdades que não se pode questionar sem o conhecimento.

Uma semente cai na terra e vira uma arvore. Uma folha se transforma em uma flor em um botão (para fecundar outras flores). O Sol ilumina e a noite escurece. Isso são verdades a priori (que não precisa de experiência para acontecer ou ser comprovada). Mas, essas verdades são ligadas com a realidade que se confundem com as certezas, porque uma semente tem tendência de virar uma arvore, por exemplo, porque já se viu uma semente virar uma arvore. Assim como já se viu o Sol iluminar o dia. Mas, certezas não são nenhuma garantia de verdade, como se aquele termo é ofensivo ou não, logo, temos que examinar a intensão de quem disse o termo. Ai que entra o capacitismo – formas de discriminar uma pessoa com uma deficiência – onde existem certezas (formas subjetivas de entendimento) e a verdade (forma universal de ver a realidade).

Um preconceito pode ser por discurso ou pode ser por gestos, que podem caracterizar como violentos ou não. Ter certeza nem sempre é ver a verdade, porque a certeza não passa de visões subjetivas de algo que não aceitamos ou que não gostamos, ai vira como algo seja de discriminação e as vezes, não é. O novo filme do comediante Leandro Hassum é um filme sobre um cardiologista, viúvo, que acha um celular de uma advogada e devolve, começando um relacionamento. O que pegou no filme e as críticas vieram, que o cardiologista é um anão (pessoa com nanismo) e que fez muitas pessoas dizerem que não deveriam fazer comedia com anão, que há muitas ofensas e estereótipos que permeiam na humanidade desde muitos milênios. Do mesmo modo que uma pessoa com deficiência. não poderia ser diferente, pois, o médico deveria superar o seu orgulho de pedir ajuda e se aceitar. Aceitar que tem nanismo. Aceitar que não é igual ninguém. Aceitar ser único e que não pode e não tem o porquê ser igual a ninguém. Aliás, nunca entendi esse papo de inclusão, eu não quero participar de uma sociedade maluca, neurótica e que não tenha discernimento o que é a verdade e suas certezas dogmáticas.

O filme não discrimina ninguém, não gera desconforto de quem assiste e fala exatamente o que acontece – que as pessoas não gostam de ver a verdade – que quem se sente discriminado são as pessoas mau resolvidas, pessoas que não se aceitam ou aceitam suas origens. Aceitar suas origens sempre é um convite para gerar autoestima e fazer o que Sócrates fazia, conhecer a si mesmo, conhecer seus limites e viver com eles. Por isso existe a certeza, pois, na internet esta cheio de pessoas que tem a certeza de saberem aquilo que não sabem e existe a verdade, que é aquilo de fato, aquilo que vai te machucar num primeiro momento, mas no outro vai te mostrar a realidade e você ficara muito mais forte.

Os canalhas querem carniça

 

Amauri Nolasco Sanches Jr

 

Desde muito cedo sempre achei de mal gosto de a mídia ficar fazendo homenagens para artistas que morreram, porque sempre via aquilo como uma “boquinha” de audiência. Ora, onde fica o ponto moral de respeito por quem se morre por um acidente trágico? Não estamos falando de coisas que quebram ou objetos que apodrecem, seres humanos como nós sofrem algo e morrem de forma trágica e outras pessoas (seres humanos) sofrem porque eram parentes ou amigos próximos dessa pessoa. Essas homenagens – como essa mídia urubu sempre fez – sempre me deu um ar de demagogia, do mesmo modo, que adversários políticos ficam “lambendo” aquele que se morreu.

Na sexta-feira (5), uma trágica tragédia nos pegou de surpresa: o avião que a cantora Marilia Mendonça caiu num riacho perto onde ela iria fazer um show naquele dia mesmo. Independente de não gostar da música dela – e não gostava porque é uma sofrência exagerada – temos que ter empatia com os parentes da moça e lamentar do trágico fim de uma carreira toda pela frente por causa de um acidente desses. Um ser humano que morre. Um ser que amava e era amado, respeitava ou não, tinha seus desafetos ou não, mas era um ser humano, um igual a nós. Poderíamos perguntar: qual o ponto moral dessa reflexão? O que poderíamos fazer para não desacreditar que nossa sociedade não ficou objetivada?

A questão começa quando se tem a tentativa de reaver algumas condutas morais universais – por que não, éticas – que são basilares para uma conduta social mais justa. Ser justo ou injusto tem a ver com condutas morais, porque tem a ver com o modo social, que queiramos ou não, vai moldando a personalidade daqueles que não tem um caráter forte. Caráter tem a ver com ética e ética tem a ver com educação familiar. Se confunde muito no Brasil educação e escolarização, que não é a mesma coisa, porque o caráter é construído dentro de uma educação familiar do exemplo. Homens violentos são filhos de outros homens violentos. Do mesmo modo, pessoas com uma má educação – o conhecido folgado – sempre receberam essa educação. Homens machistas tóxicos, são exemplos de outros homens machistas tóxicos. O respeito e a etiqueta – que vai muito além de se portar numa mesa – está sempre ligado ao caráter do individuo e ate mesmo, no modo de traição, onde se você não teve um ambiente saudável, dificilmente, vai construir um. Ou seja, o caráter é construído dentro da sua casa. A escola escolariza para construir uma moral social, onde se aprende as matérias que vão ser importantes socialmente (embora eu ache que a escola emburrece e faz o ser humano escravo da tecnocracia burocrata).

A questão vai muito além do que meras escolas, tem a ver com a cultura que estamos inseridos. Se não se lê e se objeta pessoas ao ponto de um presidente da república confundir educação com politicamente correto, o que dizer respeitar pessoas ou a moral social? Porque respeitar uma escolha é no mínimo, respeitar vários pontos da construção de uma sociedade justa e que respeita o outro como um ser humano que tem opiniões e que um modo de pensar é só um modo de pensar, nada mais. Não tem nada a ver, por exemplo, alguém ser gordo e não ter talento na música, ter uma deficiência e não ter talento na escrita, pois, os dois exemplos são pontos estéticos e nada tem a ver com talentos inatos (sim, sou a favor de alguns pensamentos inatos). Embora a cantora em questão, teve que se render com a estética normativa para não encherem o saco dela, mesmo assim, noticias sobre isso enchiam os portais de fofoca. Eram lidos? Eram mais acessados? Há alguma dúvida que há um mercado estético graças ao pensamento de perfeição normativo?

Do mesmo modo, quantas notícias já escrevi sobre pessoas com deficiência e ninguém ligou a mínima? Só notícias de tragédias ou sofrimento. Ou, campanhas apelativas como o Teleton, que nos transformam pessoas sofredoras e que dependem de outras para vivermos. Mas, quantos talentos podemos ver com deficiência?  Isso não se mudou de deficiente ou aleijado, para pessoas com deficiência, mostrando como o capacitismo, a gordofobia etc., nada tem a ver com a linguagem. Aí se entra a educação. Será que a cultura do apelido não é um modo de expressar o preconceito? Será que a cultura de rejeitar aquilo que é estranho, não colaborou com isso?

View this post on Instagram

A post shared by Amauri Nolasco Sanches Jr (@amaurijuninho44)

O erro da CASACOR e a autoajuda do Linkedin

 

Amauri Nolasco Sanches Júnior

 

No último sábado – como foi noticiado onde eu trabalho (aqui) – uma advogada de 30 anos, cadeirante e com paralisia cerebral, Nathalia Blagevitch Fernandez, foi literalmente expulsa da exposição porque reclamou da acessibilidade. Ora, como cursos de administração não abordam a questão de acessibilidade dentro de exposições, comércios ou empresas? Porque queremos ser uma nação “moderna”, mas temos uma cultura, ainda, do século dezenove e nem estou falando só do nosso capitalismo (selvageria da década de 20), mas de toda a cultura que ainda atrasa o desenvolvimento como nação e como desenvolvimento de uma cultura muito mais agregadora.

Nosso capitalismo – isso sempre foi assim – quer ganhar dinheiro muito rápido e sem muito esforço. Ou seja, nada funciona direito porque se quer ganhar, mas não quer investir e tem um monte de desculpas para tal. Não se tem retorno. Dentro da Lei de Cotas das pessoas com deficiência dentro das empresas, não há profissionais qualificados, sendo que na própria reportagem, a moça cadeirante e com paralisia cerebral tem diploma de advogada e conheço milhares de pessoas com deficiência com qualificação. Como resolver isso? Como podemos resolver algo a partir de uma dinâmica cultural? Educação. Em todas as áreas que se envolvem pessoas, se tinha que ter a matéria da ética e a ética é um pilar de todas as sociedades, desde os gregos antigos.

Somos filhos da cultura greco-romana e não podemos negar. Herdamos a filosofia ética e moral dos gregos e a filosofia do direito dos romanas, isso nos deu a base de formar nações com jurisdição e com uma educação ética, graças a toda a síntese de tudo isso que os iluministas fizeram da filosofia grega e o direito romano (pouco esquecidos nas catacumbas medievais). Sendo assim, a filosofia contemporânea vai se preocupar muito mais com a ética de grandes corporações e meios de gestões mais eficientes e menos “motivacionais”, porque a autoajuda só dará um verniz daquilo que está já velho e mofado. Não era melhor testar os elevadores antes da exposição? Não era melhor investir em um gerador potentes que assegurassem elevadores ou suspender aquele dia para visitações? O treinamento de funcionários – que segundo a advogada, mandaram ela calar a boca – é importante, pois, uma má conduta de um só, pode comprometer a empresa num todo. Principalmente, empresas que lidam com pessoas. Lidar com diversidade – aqui no Brasil, nem se pensa nisso – é importante, porque é um negócio e não seu “parquinho” particular.

Existem outros casos como o recente vídeo de uma gerente humilhando um funcionário na rede Carrefour – mais um caso – onde mostra que a parte de gerência ou a parte de CEO, sempre fica com aqueles que “agradam” a alta cúpula (o chamado “puxa-saco”) que é muito comum no Brasil. Quantas vezes o cargo de chefia sempre ficava com pessoas menos qualificadas para tal? Sempre o cargo de chefia ficava com aquele que se destaca e não aquele, realmente, que estuda para isso. Ai está a questão, como pessoa com deficiência (sou qualificado), tenho uma pergunta importante: se um empresário, dono de qualquer coisa e o único critério de ser um gerente é ser um puxa-saco, por que sempre usam da desculpa que não há pessoas com deficiência qualificadas?

Vendo a rede sociais Linkedin – voltada para o setor empresarial e de empreendedores – podemos ver milhares de falhas transvestidas de “mensagens” positivas ou inúmeros escritores que se aproveitam desse ar de facilidades e dão cursos como deixar sua empresa melhor. A administração é muito mais do que isso, ela mexe com a economia de mercado. Ela mexe com a sociedade que anseia aquele produto ou aquele serviço, e pouco importa se você fica vendo videozinho motivacional, pois, os maiores empresários do mundo enxergaram problemas sociais reais e não o “Mundo de Nárnia” das corporações fofinhas. Os reacionários sempre ficam no passado idealizado e os que ficam nesse “mundo de Nárnia” sempre vão fazer besteiras, porque querem moldar seu mundo naquilo que idealizam numa sociedade. A realidade fede muito mais do que mensagens de otimismo que poluem todo o Linkedin e mostram que os empresários – a elite tosca brasileira – são idealizadores de um mundo que não existe.

Pouco me importa se gostaram ou não do que escrevi, pessoas sinceras e que sabem o que estão dizendo, é um caso raro num povo que não abre um link para ler. Ora, como tudo aqui vira uma moda, existe agora algo como Gestão de Pessoas que são uma parte do RH (Recurso Humanos) que existem, inúmeros textos sobre essa matéria. Não que ela não é importante, mas, pelo que eu vi por ai, não é usada. Primeiro, ela garante que a empresa disponha dos talentos do que precisa, sendo eles qualificados e engajados. Sendo que, vai ao encontro do que disse do puxa-saco ou se esse funcionário qualificado e engajado, tem ou não uma deficiência. Ou seja, o primeiro item não é usado.

Segundo: ela dará suporte na organização no alcance nas metas estabelecidas – onde a empresa quer chegar – desenvolvendo e implementando ações dentro do RH integradas na estratégia de negócio. Ou seja, vão desenvolver planos para uma implementação daquilo que vai ser estabelecido como negócio dentro da empresa. Terceiro: estabelecer um relacionamento positivo entre os que contratam e os funcionários fazendo uma confiança mutua. Eu não vi isso no Carrefour, por exemplo, que a gerente humilhou o funcionário e não contratar pessoas com alguma deficiência.

Além dessas três questões – que ainda não entendi o que de humano tem isso – ainda tem auxiliar na criação e no desenvolvimento de uma cultura de alto desempenho. O que será que essa gente entende como cultura? A cultura é entendida como os comportamentos, tradições e conhecimentos de um determinado grupo sociais, incluindo línguas, as comidas típicas, as músicas locais, as artes, as roupas, entre outros componentes. Na filosofia – que é algo que estudo bacharelado – cultura é um conjunto de manifestações humanas moldadas a partir de uma combinação entre a interpretação pessoal da realidade as muitas experiências globais. Elas são diferentes do comportamento natural do homem e podem ser transformadas a partir de algumas percepções de valor íntimo, argumentação e aperfeiçoamento. Então, o que seria uma cultura de alto desempenho dentro de uma empresa? Empresas tem que funcionar e dar o que oferecem, tratando seus funcionários como pessoas e não maquinas. O que vejo, que mesmo esse tipo de modinha estarem ai, ninguém se importa com nada e sim, ganhar dinheiro.

Por último, a gestão de pessoas vai incentivar a aplicação de uma postura ética nas relações de trabalho. A pergunta mor é: onde isso acontece? Não é isso que a gente vê nos noticiários e sabemos existir, mesmo o porquê, ter uma postura ética está além de relações de trabalho. Ética deveria ser ensinada desde o pré-primário e isso não é eu que estou dizendo, a educação de países desenvolvidos estão. Portanto, não venham com essa conversinha que estamos implantando gestão pessoal, que é tudo papo furado. No mais, posturas éticas deveriam enxergar além da deficiência, coisa que não acontece.

View this post on Instagram

A post shared by Amauri Nolasco Sanches Jr (@amaurijuninho44)

As teias sociais

 

 

“Quando as pessoas adicionam seus amigos no Facebook, eles estão trabalhando de graça para as agências dos Estados Unidos.”

JULIAN ASSANGE

 

 

Amauri Nolasco Sanches Júnior

 

Por que uma aranha tece sua teia? Muitas pessoas poderiam me responde que as aranhas tecem suas teias por causa da necessidade de se alimentar de outros insetos, onde ponde sugar o que tem dentro deles. Além disso, a aranha alimenta seu ninho com eles, deixando, comida para sua próxima geração. Isso acontece dentro da fauna terráquea por milhões de anos e isso fez com que as aranhas, ganhassem a sua sobrevivência dentro da evolução biológica. Pensando nisso – num modo bastante radical – venho refletindo o papel das redes sociais desde o Orkut e o quanto pessoas dependem dela para terem e para darem sua opinião. Porém, eu sendo platônico nesse sentido, para mim uma opinião não é um conhecimento, é mera opinião.

Essa frase de Assenge – um cara que revolucionou o anarquismo digital – poderia ser um exagero se eu lesse ela a uns 10 anos atrás, hoje venho refletindo bastante sobre o papel das redes sociais dentro da sociedade. Mas, o problema em si, não é usar essa rede social para expressar o que se pensa, o problema que existem uma gama de redes por aí e ninguém usa, só usa meia dúzia. Por que as pessoas têm um pensamento de manada, sendo elas, muito mais informada do que a 10 anos atrás? Por que redes sociais que pagam, ou que são mais leves, não são lembradas para o uso? Será que tem uma propaganda sistematizada que as pessoas acabam aderindo?

Mídias ou redes sociais são instrumentos para se falar em longa escala ou conviver com pessoas muito diversas. Conviver virtualmente é algo que se pode dizer ser um convívio? Com+viver é um compartilhamento da existência entre mim e o outro, isso pressupõem, a meu ver, uma presença entre eu e o outro. Pode ser meu perfil ser uma extensão do meu eu? Talvez. Pois, quando eu opero dentro da premissa que eu posso expressar o que penso, aquilo acaba sendo quem eu sou. O problema é adesão em massa naquilo que não te agrega em nada, nem em conhecimento (o povo não abre um link) e nem materialmente (redes que te pagam). Que logica tem você seguir todo mundo? Que logica tem você aderir o que todo mundo adere?

Vamos pensar que eu aderi ao WOWAPP – essa logica é usada desde o Orkut - e os meus amigos e parentes não, porque acham muito complicado aderirem e não tem saco para fazer cadastro. Ou, desconfiam que seus dados sejam pegos, coisas que sabemos, o Facebook já faz. Mas o Facebook tem repercussão midiática – talvez, pagando a grande mídia – e as outras mídias sociais (que muitas vezes, pagam), não tem por que não interessa, o que interessa é ficar dependente do estado. A internet, num modo geral, é um mundo anárquico que mostra como seria uma sociedade sem o estado, se pode fazer o que se quer, ter as informações que se queira, mas existem regrinhas a seguir e se não se segue, se isola. A anarquia não é a “terra de ninguém”, existem regras éticas morais que se não se seguir, a própria comunidade poderia julgar. Há erros? Pode haver, mas, com a educação escolar no alcance de todo mundo, todo mundo teria mais consciência daquilo que estaria fazendo.

Ora, então as redes sociais, assim como as aranhas, usam a lógica simples: você não pode ser isolado e é livre. Será que somos livres? Será que não há nenhum indício de agencias do estado evolvidas em redes sociais? Não sabemos. Mas, como aquele ditado espanhol diz:  “yo no creo en brujas, pero que las hay, las hay” (eu não acredito em bruxas, mas que elas existem, existem). Ou seja, sempre devemos ter um “pezinho” atrás.

View this post on Instagram

A post shared by Amauri Nolasco Sanches Jr (@amaurijuninho44)

Quem não lacra não lucra? – carimbos de pensamento que tanto se usam

 

História do novo Superman terá beijo gay (Imagem: Reprodução)

Amauri Nolasco Sanches Jr

 

Uma notícia no Instagram da Jovem Pan – com o diretor da Marvel Comics – dizendo que não é o primeiro personagem gay da Marvel e não vai ser o último, por causa dos “Eternos” que tem outro personagem gay. Como, pouco tempo atrás, teve outra polemica envolvendo o filho do Superman que é bissexual e tem uma cena que mostra ele beijando outro rapaz. Tem algum problema? Para mim, que cresci sim vendo essas coisas, não tenho nenhum problema. O problema é a frase dos ditos conservadores – não são, são muito mais reacionários tradicionalistas do que conservadores de alguma coisa – que repetem como papagaios: quem lacra não lucra.

Primeiro, a frase não se usa virgula, porque quem está lacrando não esta lucrando. Depois, o termo lacrar ficou confuso e banalizado como se fosse algo pejorativo. Ou seja, o brasileiro tem uma mania de todo substantivo se virar um adjetivo. Na verdade, lacrar é você fechar alguma coisa isolando aquilo que não pode ser libertado. O selo que lacra uma carta do rei, por exemplo. Ou, lacrar um recipiente com objetos radioativos ou tóxicos. Existe, também, a gíria lacrar que quer dizer arrasar ou se dar bem. Mas, no meu tempo de jovem, lacre era o velcro que tinha sido novidade naqueles tempos e que era sinônimo de mulheres homossexuais. Como se dizia: “era a lacrada delas”, como mais antigamente, era a história das “aranhas” e as cobras, que estão até mesmo, na música do Raul Seixas.

O começo da frase, também, é bastante problemático. O “quem lacra” tem a ver com “quem arrasa” ou “quem quer se dar bem”, ou seja, estão dizendo que o fato do filho do Superman ter uma bissexualidade é uma modinha. Pode ser, mas dizer que a Marvel Comics não vai lucrar com tal ação, é ingenuidade e achar que sua opinião é importante ao máximo. E no mais, o que isso muda na sua vida? A questão pode ir muito mais a fundo (como eu adoro) e podemos dizer que, o fato de terem feito personagens homossexuais nos quadrinhos, não interfere em nada da vida das crianças se elas tiverem uma educação de verdade. Isso não é feito nas escolas, isso é feito nas famílias. Muitas pessoas tiveram pais que fumam – como meu pai sempre fumou – que não tem nenhuma aptidão ao fumo porque foram devidamente educados. E no mais, sexualidade você não força a barra para ser um homossexual porque está na moda, você é porque você nasceu assim.

Por outro lado – não dando razão a frase, claro – podemos usar o existencialismo sartríano e perguntar: se ser mulher ou ser homem é uma construção sociais (como Beauvoir disse que não se nasce mulher), o homossexual também não seria o caso? Será uma construção de uma sexualidade construída através de uma construção traumática? Porque há uma construção social, isso não há dúvida, mas a construção social não se pode ser colocado como o único fator.  Claro, o existencialismo vai refutar a essência escolástica e a noção de que nascemos com uma – mesmo assim, não acho que somos totalmente uma construção social – e que algumas características são esse tipo de coisa. Pegamos esse que vos escreve, minha deficiência não é minha natureza, são aspectos de uma consequência de um acidente dentro do parto (falta de oxigênio). O que vai determinar quem sou é a noção de personalidade que me faz ser um ser racional e emotivo, ou seja, sou um individuo que pensa e sente a realidade ao meu redor. A deficiência não me define. Mas o que eu sou me definira como noção daquilo que me faz uma pessoa que construiu toda uma noção daquilo que chamam realidade. Por outro lado – mesmo percebendo – a grande maioria não sabe, sequer, o que é realidade.

Nesse interim, existem carimbos de pensamentos (como salientou o prof. Vitor Lima no canal Isto não é filosofia), que são usados em memes e são usados para alienação politica. O “kamarada” soviético (que é o companheiro petista), o “Heir Hitler” nazista, o “Dulce” fascista etc, tiveram o mesmo impacto dentro da noção de carimbos de pensamento. Músicas populares também são carimbos de pensamento, assim como, esta frase. O “quem lacra não lucra” é um dos carimbos ideológicos de pensamentos que o governo bolsopetista inventou, como também “Brasil acima de tudo, Deus acima de todos” que é nacionalista evangélico. O Brasil não é laico? O Brasil não contém várias nacionalidades? O Brasil está acima de tudo não é amar a nação brasileira, é dizer que o estado brasileiro está acima de todas as instituições e isso é perigoso. Não sou a favor de nenhuma ditadura, nem a democrática.

View this post on Instagram

A post shared by Jovem Pan Entretenimento (@jovempanentretenimento)