Olavo de Carvalho não PODE ser filósofo

Amauri Nolasco Sanches Junior

Já disse que o Olavo de Carvalho não é filósofo. No máximo é um intelectual e por ele dá curso, não quer dizer, que ele é um filósofo. Não avalio ele por causa de ter ou não um diploma – mesmo o porquê, existem filósofos de diploma que não filosofam e ainda acreditam demais em ideologias políticas nocivas – mas, a maneira que ele avalia as questões importantes e o quanto isso é nocivo. O Olavo de Carvalho e o Paulo Ghiraldelli, são, muito parciais e não usam tanto a racionalidade quanto parece. Analises politicas não podem ser parciais. Aliás, analises de filósofos não poderiam ser parciais. Claro, que a filosofia não dá margem ao que é verdade fechada dentro de um quadrado com um padrão de qualidade dizendo que isso realmente é filosofia. Por isso, não concordo quando alguns filósofos atacam livros ditos de autoajuda, porque fica como se uma imposição a verdades prontas, que isso ou aquilo é filosofia, e, muitas vezes, até nesses livros podemos fazer algumas reflexões interessantes.

Leiam: Janaina Paschoal discursa na convenção do PSL, mas irrita aliados de Bolsonaro

Tudo que eu achei no discurso da professora Janaína Paschoal eu coloquei no artigo anterior “Janaína Paschoal falou a verdade e ninguém gostou”, onde achei bem oportuno a sua avaliação. Olavo de Carvalho twittou assim:  “Janaina Paschoal NÃO PODE ser vice-presidente nem de clube de futebol. ”, que mostra desconhecer até mesmo, times de futebol. Para o “professor”, o que seria um vice na altura do Bolsonaro? Quem quer ser vice do Bolsonaro depois de uma foto com uma criança fazendo gesto de arma com o dedo? Quem quer ser vice do Bolsonaro depois de todo o discurso que ele fez durante a sua carreira parlamentar? Ninguém, presumo. Ninguém quer que seu nome seja ligado a uma pessoa que discursa contra pilares básicos da ética, como não estuprar (seja a mulher do PT, PSDB, PDT e etc), como dizer que o Brasil é um pais cristão (fomentando o fanatismo religioso), como fazer crianças fazerem gesto de armas e outras coisas que estão cheios os jornais. Então, acho eu, que o discurso da Paschoal foi bem pertinente.

leiam: Santa Catarina/ Menina com Síndrome de Down é discriminada em escola

Agora, não vou dizer que o Olavo de Carvalho, como disse o Saindo da Matrix (esqueci o nome dele), é um velhinho qualquer que cismou fazer vídeo no YouTube. Não. Não é um velhinho do YouTube, porque faz anos que está em evidencia e escrevia artigo de jornal, escreveu livros e fica propagando teorias maluca da direita americana (a gente sempre importa merda de fora, única coisa boa, foi o rock). Uma prova dessa insanidade do “velhinho” é, querer estuprar minha inteligência, dizendo que o movimento hippie é um movimento comunista e que o rock é comunista. Nós sabemos muito bem, que a direita (que nunca pegou uma obra marxista e de Karl Marx), confunde socialismo com comunismo faz tempo. O gozado disso tudo – se não for, deprimente – é que o próprio Olavo disse em um vídeo que os regimes socialistas não quiseram levar adiante o comunismo, porque estatizar a economia era e é, uma coisa impossível. Se o próprio Olavo disse que o comunismo nunca existiu e não tem possibilidade de existir, esses caras da direita, falam tantas asneiras que ainda existe comunismo no mundo? A Guerra Fria termina com a queda do muro de Berlim, ponto.

leiam: Mãe de criança doente agride médica pediatra no RJ

Sou contra, também, filósofos acadêmicos por achar eles amarrados num modo, quase fanático, cientifico. Para mim, o modo cientifico não tem nenhuma diferença do modo religioso, não temos a capacidade empírica de dizer se aquilo é ou não, verdade. Você pode perguntar: mas, existem evidencias? Ok. Mas, não há diferença nenhuma de uma foto de um OVINI e uma foto de um foguete subindo aos céus, provas podem ser forjadas. O que podemos fazer é crer que aquilo seja verdade. No mesmo modo, ser um ateu e ser um religioso, é uma questão de crença. Sempre vi a filosofia muito além do que todo mundo vê, e não costumo a me prender a formas cientificas. O filosofar é dissertar ou fazer uma meditação a respeito das coisas e questões que estão dentro da filosofia, mas, também, é dissertar ou fazer uma reflexão em qualquer assunto.

Filosofar é ativar a criatividade por meio de abstrações sobre alguma coisa. Além de fazer longas reflexões, o filosofar é uma maneira de argumentar sutilezas. Por exemplo, a fala do Olavo de Carvalho, que falou que a professora não servia nem para ser vice de time de futebol. Quem é corinthiano (para evitar críticas mais acaloradas, sou um), sabe que isso não é verdade. Aliás, ditos filósofos que ditam verdades não são filósofos, porque querem impor verdades que só são autoverdades. Se Sócrates tivesse vivo – estou falando o filósofo grego, tá? – chamaria o Olavo de sofista, além, de outros. Sócrates não teve diploma, mas, não tinha preferencias nem na política, nem na religião, nem em nada. Ele questionava tudo. Os únicos que levaram ele e seu ensinamento a sério, foram os cínicos (apesar de Platão ficar famoso, a essência socrática ficou com os cínicos), porque ao fazerem o que queriam, questionavam a moral da época. Coisa que o Olavo não faz por questões religiosas, questões de achar que a moral cristã é a única (já vi ele falar muita merda da filosofia oriental), ele se fecha e não sabe expandir o debate. Não que eu discorde de tudo, mas, não acho que uma pessoa falar mal do que é obvio, seja declarada como “gurus”.